调解是我国司法实践中不可分割的重要组成部分，贯穿于案件审理的每一个阶段，尤其是在民商事案件审理中，调解更是经常使用的一种审理方式。

调解同时也是一种及时快速、化解纠纷的有效途径，特别是针对一些事实较为清楚，争议不是很大的民商事案件，通过释法明理的调解，既依法解决了纠纷，较为和谐地维护了双方当事人的合法权益，又能节省双方当事人的时间和司法资源，一举多得。但两年多来诉前调解的体验和感受，依然感到不少当事人对调解的法律属性缺乏应有认识，认为只有经过判决才是依照法律的要求办事，以致很多本可以通过调解及时结案的纠纷，无法及时得以解决。

某单位状告自然人柳某租赁案，进入诉前调解阶段，案件的事实并不复杂，柳某租赁了该单位大院靠路边的一排房子经营餐厅，在疫情期间，柳某停止了经营，导致欠付该单位约一年半的房租未支付，被诉至法院，要求解除合同，支付拖欠的房租并要求赔偿逾期未支付房租的违约金。

在我联系被告柳某送达诉讼材料并征询其调解意愿时，柳某表示愿意调解，也同意解除合同，支付欠付的房租，但对违约金的赔偿提出了看法，柳某认为尽管双方的租赁合同上写有欠付租金的违约条款，可自己并非故意拖欠违约不付，实乃是客观原因所致未能及时支付，希望能扣除违约金。翻看该单位所述柳某所欠房租数额和违约金数额，结合疫情期间当时倡导房租减免的相关政策精神，初步计算，柳某减免的三个月房租，与柳某需要支付的逾期赔偿数额大体相当，这样，若柳某能如数支付所欠房租，该单位不仅能尽快回款，案件也能很快处理结束，同时也能依法最大程度保障该单位的合法权益，柳某的损失也能降到最低。我将调解方案反馈给该单位，并征询其是否有调解意愿，该单位代理律师表示待其向负责人汇报后给我答复。

一周后，该律师回复我：单位同意该调解方案内容，但不能用调解结案的方式，希望我能移送立案，用判决的方式结案。这让我很诧异，同意了方案内容，事情很快不就解决了吗？为何要多此一举，还要等待几个月，耗费时间呢？何况调解结案还可省一半的诉讼费，对双方都有利啊。该律师也无奈地说：单位认为，调解结案会被质疑，为啥要主动让步？判决就不同了，即使审理时间长，诉讼费可能比调解费用高，且不管是否给付，给付多少，都是法院要求做的，不是单位主动让步。无可奈何，我只好将本可以尽快解决的该案，移送立案庭，转立案审理判决。

无独有偶，在另一起单位租赁案中，也同样出现类似情况。

2019年12月，某公司将开发住宅区的底层商铺租赁给吉林一家健身俱乐部（下称俱乐部），期限三年，俱乐部支付给该公司3万元保证金。合同刚签下，尚未开张，便遇突如其来的疫情，俱乐部只好关门，直到10个多月后被诉上法院，也未能营业。

在诉前调解中，双方表示，俱乐部关门期间，双方曾就合同是否继续履行，多次沟通，但未能达成协议。根据双方所述，因情势变更，合同目的已无法实现，我建议双方依法解除合同；对双方争议较大的保证金退还及租金计算，依据公平原则，建议双方共同确定一个时间节点计算，以最大程度维护双方权益，双方欣然接受了我的建议，同时议定了租金的计算节点和金额。同样，就在准备初拟调解书时，该公司突然表示，公司经研究，不能用调解结案，需要立案开庭审理判决结案。同样的理由：调解会被认为是公司主动让步，而判决是法院的要求。

手记：调解和判决是案件审理中两种不同的处理方式，调解书和判决书具有相同的法律效力，都具有可执行性。实践中，调解确实存在双方各让一步，但这种让步同样是在查清事实，分清责任的基础上依法作出的，也同样是法院的要求。相比严肃的开庭审理判决，调解让法律更多了温情和谐，既解决了纠纷，节约了司法资源和当事人时间，又减少了不必要的诉累。